A Review of Artificial Intelligence in Education está comprometida em manter a integridade no processo de publicação e visa aderir às diretrizes dos Princípios de Transparência e Boas Práticas em Publicações Acadêmicas (COPE DOAJ OASPA WAME. Princípios de Transparência e Boas Práticas em Publicações Acadêmicas — Inglês) para publicações acadêmicas éticas e transparentes.

Os editores da revista são encorajados a seguir o Código de Conduta do COPE para Editores de Revistas, e os revisores são aconselhados a consultar as Diretrizes Éticas do COPE para Revisores por Pares para garantir um processo rigoroso de revisão por pares e manter a integridade da pesquisa sob políticas éticas rigorosas. Alegações de má conduta serão investigadas de acordo com as diretrizes do COPE na medida do possível.

Espera-se que todas as partes [autor(es), editores da revista, revisores por pares, editora (Alumni IN)] envolvidas nas publicações de artigos de pesquisa na Review of Artificial Intelligence in Education sigam os mais altos padrões de ética em publicações. Isso inclui que todas as partes se tratem com respeito, dignidade; e sem discriminação, assédio, intimidação ou retaliação. As políticas e procedimentos da revista apoiam seus editores, revisores e autores no desempenho de suas obrigações éticas sob as diretrizes estabelecidas.

As declarações de ética em publicações e má conduta em publicações da Review of Artificial Intelligence in Education são baseadas, em grande parte, nas diretrizes e padrões desenvolvidos pelo Comitê de Ética em Publicações (COPE) (COPE Council. Kit de ferramentas de ética para um escritório editorial bem-sucedido: Um Guia COPE — Inglês). Os deveres e expectativas relevantes dos autores, revisores e editores da revista estão listados abaixo:

1.9 Política de Compartilhamento de Artigos

O compartilhamento de artigos possibilita a colaboração e discussão acadêmica e é essencial para o progresso da pesquisa. Conforme a política da Revista, os autores podem compartilhar seus artigos conforme descrito abaixo:

Versão Submetida/Manuscrito Original do Autor (AOM)

Esta é a versão do autor que não foi revisada por pares, nem teve qualquer valor agregado (formatação ou edição de cópia) pelo Conselho Editorial da Revista. O AOM pode ser postado a qualquer momento no site pessoal do Autor ou repositório institucional, em servidores ou repositórios de pré-impressão baseados em assuntos sem fins lucrativos, etc. No entanto, a versão depositada não deve ser atualizada posteriormente para se parecer com a versão final do registro.

A publicação em um servidor de pré-impressão antes de submeter um manuscrito a uma revista não é considerada publicação duplicada, e isso não prejudicará a consideração para publicação na Review of Artificial Intelligence in Education. Os autores são obrigados a incluir detalhes de uma publicação de pré-impressão, incluindo um DOI ou outro identificador persistente, ao submeter seu manuscrito.

Ao receber a aceitação de um manuscrito para publicação na Review of Artificial Intelligence in Education, o autor correspondente deve concordar com os termos do acordo de publicação relevante. Após a publicação da versão final do trabalho na Review of Artificial Intelligence in Education, a pré-impressão deve ser imediatamente vinculada à versão publicada (a 'Versão de Registro') pelo(s) autor(es) correspondente(s).

Versão Aceita

Esta é a versão do manuscrito que foi revisada por pares e incorpora todas as emendas feitas durante o processo de revisão por pares, e foi aceita pelo editor da revista, mas antes da versão final publicada.

O autor pode postar o Manuscrito Aceito (AM) em seu site pessoal a qualquer momento após a publicação de seu artigo (incluindo postagem no Facebook, grupos do Google e LinkedIn etc.). Períodos de embargo, tipicamente 12 meses a partir da data da primeira publicação online, geralmente se aplicam se o AM for postado em um repositório institucional ou de assunto, ou em uma rede de colaboração acadêmica como ResearchGate.

Após a publicação da versão final do trabalho na Review of Artificial Intelligence in Education, ela deve ser vinculada à versão publicada com o seguinte texto:

No entanto, o artigo não deve ser feito para parecer a versão final do registro.

Versão Final de Registro (a versão final publicada)

Esta é a versão final, definitiva e citável do artigo do autor, que foi editada, diagramada, teve metadados aplicados e recebeu um DOI (Identificador de Objeto Digital).

Como uma revista de acesso aberto sob CC BY 4.0, os autores estão autorizados a compartilhar livremente o PDF final publicado com atribuição adequada para fins acadêmicos e não comerciais. Os autores podem postar a versão publicada em sites pessoais, repositórios institucionais e redes acadêmicas.

A seguinte declaração deve aparecer com as versões compartilhadas: "Este trabalho está licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Publicado pela Alumni IN na Review of Artificial Intelligence in Education."

---

2. Ética e Responsabilidades dos Revisores por Pares

Potenciais revisores devem fornecer informações pessoais e profissionais precisas sobre sua expertise, incluindo informações de contato verificáveis e precisas. Ao receber um convite para revisão, é aconselhável que uma resposta (disponível para revisão ou não) seja enviada dentro de um prazo razoável. Deve-se aceitar realizar a revisão se estiver qualificado para julgar um manuscrito específico e capaz de retornar uma revisão dentro do prazo proposto ou mutuamente acordado.

A falsificação de identidade de outro indivíduo durante o processo de revisão é considerada má conduta grave (COPE Council. Diretrizes éticas do COPE para revisores por pares — Inglês & COPE Caso 12-12: Sistema de revisão por pares comprometido em artigos publicados).

Todos os manuscritos recebidos para revisão são tratados como documentos confidenciais. Os revisores não devem compartilhar a revisão ou informações sobre o manuscrito com ninguém ou entrar em contato direto com o(s) autor(es). As revisões devem ser conduzidas objetivamente. Os revisores devem expressar suas opiniões objetivamente com argumentos de apoio e referências, se necessário.

Um revisor também deve trazer questões éticas potenciais em um manuscrito à atenção do Conselho Editorial, incluindo qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em consideração e qualquer outro documento(s) publicado(s) do qual o revisor tenha conhecimento pessoal.

Espera-se que os revisores que aceitaram atribuições de revisão de manuscrito normalmente enviem seus comentários de revisão ao editor responsável dentro de três semanas do recebimento do manuscrito ou em um prazo mutuamente acordado.

O revisor deve declarar ao Conselho Editorial quaisquer interesses concorrentes potenciais e deve recusar-se a revisar um manuscrito com o qual acredita ter interesses concorrentes resultantes de relacionamentos competitivos, colaborativos ou outros, ou conexões com qualquer um dos autores, empresas ou instituições conectadas ao manuscrito.

Conteúdos não publicados divulgados em um manuscrito submetido não devem ser usados por um revisor de nenhuma forma, incluindo sua própria pesquisa, sem o consentimento por escrito do(s) autor(es). O Conselho Editorial deve ser informado do mesmo pelo revisor. Informações ou ideias obtidas por meio de revisão por pares devem ser mantidas confidenciais e não usadas para vantagem pessoal. Críticas pessoais ao(s) autor(es) são inadequadas e devem ser evitadas.

Ao aceitar uma atribuição de revisão, um revisor deve seguir o mais alto nível de ética de revisão. O Conselho Editorial da revista enfatiza o mesmo e remove revisores que não seguem o código de prática.

---

3. Ética e Responsabilidades dos Membros do Conselho Editorial

Todos os membros do conselho editorial devem declarar potenciais conflitos de interesses, incluindo quaisquer editorias concomitantes e membros de conselhos editoriais, etc., ao ingressar na equipe editorial da revista (COPE Council. Diretrizes do COPE: Participação no conselho editorial — Inglês).

Um Editor deve garantir que o processo de revisão por pares seja imparcial, oportuno e de alta qualidade técnica; e também deve manter altos padrões técnicos para os manuscritos recomendados para publicação. Manuscritos de pesquisa são tipicamente revisados por pelo menos dois revisores externos e independentes com expertise necessária e, quando necessário, o editor pode buscar as opiniões de revisores adicionais.

O editor deve selecionar revisores com expertise no campo técnico relevante, considerando a necessidade de representação apropriada, inclusiva e diversa e imparcial. Todos os Editores devem garantir a integridade da política de revisão duplo-cega da revista, não revelando a identidade do(s) autor(es) de um manuscrito aos revisores desse manuscrito, e vice-versa. Um Editor também protege a confidencialidade de todo material submetido à revista e todas as comunicações externas.

Um Editor deve dar a devida consideração a todas as divulgações de potenciais conflitos de interesses e sugestões de autocitação feitas pelos revisores para determinar se há algum potencial de viés.

Ao avaliar um manuscrito para publicação, além de considerar os critérios padrão relativos ao rigor do manuscrito; pesos adequados são dados a outros atributos, como a extensão e qualidade de sua apresentação, confiabilidade e autenticidade de dados e declarações, e contribuição para novo conhecimento.

Uma decisão sobre recomendação de um manuscrito por um Editor normalmente é alcançada por meio de consultas internas com a Equipe Editorial envolvida. A recomendação de um Editor sobre um manuscrito é encaminhada ao Editor-Chefe para uma decisão final. Após a edição técnica na mesa do Editor-Chefe, o autor correspondente recebe outra oportunidade de incorporar melhorias necessárias no manuscrito. O Editor-Chefe então faz consultas técnicas necessárias com o Editor ou um especialista técnico, conforme considerado apropriado, antes de chegar à decisão final sobre a aceitação de um manuscrito.

Ferramentas de IA não podem servir como revisores ou como editores emissores de decisões. Qualquer uso de ferramentas de IA na revisão por pares (por exemplo, para avaliação de dados, edição de idioma, etc.) deve ser claramente divulgado aos autores no formulário de revisão (revisores) ou carta de decisão (editores).

---

4. Disponibilidade de Dados e Transparência

A revista encoraja os autores a disponibilizar publicamente os dados de pesquisa sempre que possível, de acordo com os princípios FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable - Localizável, Acessível, Interoperável, Reutilizável). Os autores devem incluir uma Declaração de Disponibilidade de Dados indicando onde os dados podem ser acessados ou explicando quaisquer restrições.

Quando os dados não puderem ser compartilhados devido a restrições éticas, legais ou comerciais, os autores devem explicar essas limitações. Mediante solicitação razoável e quando permitido, os autores devem fornecer dados aos editores ou revisores para fins de verificação.

1.2 Autoria e Contribuição dos Autores

Os nomes dos autores devem ser listados no manuscrito na ordem de suas contribuições ao manuscrito, e todos os autores assumem a responsabilidade por suas próprias contribuições. A autoria deve ser limitada àqueles que:

1. Fizeram contribuição significativa para a concepção ou desenho do trabalho; ou para a aquisição, análise ou interpretação de dados; ou para a criação de novo software/modelo usado no trabalho; ou redigiram o trabalho ou o revisaram substancialmente;
2. Aprovaram a versão submetida (e qualquer versão substancialmente modificada que envolva a contribuição do autor para o estudo);
3. Concordaram em ser pessoalmente responsáveis por suas próprias contribuições e por garantir que questões relacionadas à precisão ou integridade de qualquer parte do trabalho (mesmo aquelas nas quais um autor não esteve pessoalmente envolvido) sejam adequadamente investigadas, resolvidas e documentadas na literatura (COPE Council. Documento de Discussão do COPE: Autoria).

Todos aqueles que fizeram contribuições substanciais devem ser listados como coautores. Aqueles que participaram de certos aspectos substantivos do manuscrito (por exemplo, edição de idioma, etc.) devem ser reconhecidos na Seção de Agradecimentos.

Cada autor é responsável por garantir que questões relacionadas à precisão ou integridade de qualquer parte do trabalho sejam adequadamente investigadas e resolvidas. Para transparência, os autores devem incluir uma Declaração de Contribuição dos Autores descrevendo suas contribuições individuais ao manuscrito como:

• Conceptualização
• Geração de dados
• Análise de dados
• Obtenção de financiamento
• Investigação
• Metodologia
• Orientação do projeto
• Desenvolvimento e validação de software
• Redação do manuscrito para apresentação do trabalho e edição

[Diretriz: CRediT (Taxonomia de Papéis de Contribuidores)]

O autor correspondente/submetente é responsável por incluir as contribuições de todos os autores no manuscrito antes da seção de REFERÊNCIAS no momento da submissão. O autor submetente é responsável por fornecer as contribuições de todos os autores no momento da submissão para que esta declaração possa ser publicada em seu artigo.

Os autores devem considerar cuidadosamente a lista e a ordem dos autores antes de submeter seu manuscrito e fornecer uma lista definitiva de autores no momento da submissão original. Solicitações de adição, exclusão ou reorganização de nomes de autores na lista de autoria em circunstâncias excepcionais devem ser feitas antes que o manuscrito seja aceito para publicação. A solicitação de tal mudança deve incluir razão(ões) específica(s) para a mudança solicitada na lista de autores, juntamente com uma confirmação por escrito (e-mail/carta) de todos os autores (da submissão original e propostos) de que concordam com a adição, remoção ou reorganização proposta sem qualquer conflito de interesses. A decisão do Editor-Chefe sobre o assunto será final e vinculante para todos os envolvidos. Após a publicação, nenhuma mudança na lista (adição/exclusão) e ordem dos autores é permitida. Disputas de autoria, se houver, devem ser tratadas pelo(s) autor(es), e o conselho não terá responsabilidade em determinar quem é o autor real.

O autor correspondente deve garantir que:

• Todos os coautores concordaram com o conteúdo completo de um manuscrito, incluindo a lista de autores e declarações de contribuição dos autores;
• Não há conflito de interesses;
• A submissão satisfaz todas as políticas declaradas da revista; e
• Todos os autores concordaram com sua submissão à revista para publicação.

Após a submissão de um manuscrito, o autor correspondente permanecerá responsável pela precisão de seu conteúdo completo na prova impressa, incluindo os nomes dos coautores, endereços e afiliações. Após a publicação, o autor correspondente será responsável por resposta adequada a qualquer consulta sobre o artigo publicado por meio de interações com os coautores, conforme considerado apropriado.

A Review of Artificial Intelligence in Education não apoia nenhuma prática antiética que atribua inadequadamente créditos de autoria a um resultado de pesquisa. Má conduta de autoria inclui:

• Autoria fantasma (exclusão de contribuidores significativos)
• Autoria presente (dar autoria a alguém que não fez contribuições para aumentar a influência ou melhorar as chances de publicação)
• Autoria por substituição (substituição de autor(es) legítimo(s) por outros, frequentemente feita sem o conhecimento ou consentimento do autor original)
• Autoria coerciva (envolve forçar, compelir ou pressionar o autor original ou pesquisador a incluir nome(s) na lista de autores principalmente devido à dinâmica de poder dentro de uma instituição)
• Colaboração artificial (fabricar ou exagerar colaborações para aumentar a credibilidade aparente da pesquisa)

Se houver suspeita sobre autoria, o processo de revisão por pares será suspenso e investigação relevante será conduzida pela revista para identificar se há qualquer autoria convidada, fantasma ou presente. Com base nos resultados das investigações, os autores serão aconselhados a corrigir a lista de autoria (COPE Council. Fluxogramas e infográficos do COPE — Autoria fantasma, convidada ou presente em um manuscrito submetido — Inglês).

1.3 Correções Pré e Pós-Publicação

Os autores têm a obrigação de corrigir qualquer erro de relato assim que o descobrirem durante o processamento do manuscrito e após a publicação. Nesse caso, o(s) autor(es) deve(m) imediatamente escrever ao Editor-Chefe e explicar de que maneira o erro está impactando o manuscrito. A decisão sobre como corrigir o manuscrito (Erratum, Corrigendum, incluindo retratação) dependerá da natureza do erro.

Correções menores, como erros ortográficos ou gramaticais que não alterem a compreensão do conteúdo do artigo, não serão corrigidas após a publicação. Um erratum será publicado apenas quando erros forem reconhecidos no artigo publicado que permaneceram despercebidos durante a edição e configuração de layout em figuras, tabelas, etc., e causaram compreensão incorreta do artigo. Um corrigendum será publicado quando os autores perceberem que os erros no artigo publicado podem afetar a validade do conteúdo científico ou sua precisão.

Se um leitor detectar um erro genuíno em um artigo publicado, pode submetê-lo como uma carta ao Editor-Chefe. O autor, editor e revisor então avaliarão a validade do erro apontado. Corrigendos apropriados podem ser publicados para erro(s) genuíno(s) com referência à carta juntamente com a(s) resposta(s) fornecida(s) pelo(s) autor(es).

Retratações são emitidas se houver evidência clara de que os achados relatados em um artigo são cientificamente não confiáveis/antiéticos/plágio além de um limite aceitável. Qualquer decisão sobre o exposto será tomada pelo Conselho Editorial da revista.

Quando discussões/críticas pós-publicação são submetidas à revista, conhecidas como 'cartas ao editor', os autores originais do artigo criticado são convidados a escrever uma 'resposta' ou 'réplica'. Discussões pós-publicação podem ser submetidas dentro de um período de 3 meses após a publicação do artigo, justificando cientificamente a necessidade de discussões pós-publicação. Não deve exceder 3 páginas de manuscrito em espaço duplo, incluindo referências, figuras, tabelas e legendas. O título da Discussão deve começar com "Discussão de" seguido pelo título do artigo original junto com seu DOI. O Conselho Editorial pode considerar uma discussão pós-publicação se for estabelecido que é construtiva e útil para a comunidade, após ser revisada por pares.

1.4 Conflito de Interesses e Interesses Concorrentes

Durante a submissão de um manuscrito, todos os autores e coautores são obrigados a divulgar qualquer potencial conflito de interesses (por exemplo, emprego, taxa de consultoria, política/regulamento de organização patrocinadora, contrato de pesquisa, licença de patente, afiliações consultivas, etc.) declarando que "Não existe conflito de interesses" ou descrevendo a natureza de qualquer conflito potencial.

Os autores são responsáveis por obter qualquer permissão necessária para incluir imagens ou arte em seus artigos para os quais não detêm direitos autorais ou para adotar tais imagens ou arte para inclusão em seus artigos. A editora da revista não solicita tal permissão e presume que o(s) autor(es) tenha(m) tomado o devido cuidado com isso.

A(s) fonte(s) de apoio financeiro para um trabalho de pesquisa relatado também deve(m) ser divulgada(s) pelos autores no manuscrito.

1.5 Acordo de Publicação na Revista

1. Cada autor participou suficientemente de uma ou mais atividades do trabalho de pesquisa relatado (concepção, desenho da pesquisa relatada, análise de dados, redação do referido manuscrito) e é responsável por elas. A contribuição de cada autor foi mencionada no manuscrito. Todos os autores viram devidamente e concordaram com a versão do manuscrito submetida à Review of Artificial Intelligence in Education.
2. O conteúdo do manuscrito não foi publicado em nenhuma forma, parcial ou totalmente, em nenhum lugar até a data. Os autores não submeteram nem submeterão o mesmo em nenhum outro lugar para publicação até que uma decisão sobre sua publicação seja comunicada pela Review of Artificial Intelligence in Education.
3. Os dados e resultados incorporados no manuscrito são de um trabalho de pesquisa original do(s) autor(es).
4. O(s) autor(es) se certificou(aram) de que o conteúdo completo do manuscrito, incluindo texto, dados em qualquer forma em texto/tabela/gráfico, fotografia, ilustração/figura, ou em qualquer outra forma, não atraem regulamentos de plágio, incluindo reciclagem de texto ou autoplágio em vigor no momento da submissão/publicação.
5. O(s) autor(es) assume(m) total responsabilidade pelos dados/declarações/opiniões contidos no manuscrito. A editora (Alumni IN) da Review of Artificial Intelligence in Education e seus funcionários são totalmente absolvidos disso pelo(s) autor(es).
6. Foi feita menção devida da(s) organização(ões) onde o trabalho de pesquisa foi realizado e o financiamento obtido é devidamente reconhecido.
7. Não há conflito de interesses no manuscrito. Interesse concorrente na divulgação do trabalho de pesquisa foi considerado pelo(s) autor(es).
8. Os autores incluíram informações sobre qualquer submissão de pré-impressão do manuscrito e concordam em atualizar o registro de pré-impressão com um DOI e um link URL para a Versão de Registro, se seu manuscrito for aceito e publicado na Review of Artificial Intelligence in Education.
9. Caso o trabalho de pesquisa relatado no manuscrito tenha envolvido o uso de humanos ou animais como sujeitos em qualquer forma, tal trabalho foi realizado pelos autores de acordo com as leis e ética aplicáveis. Consentimentos informados por escrito dos sujeitos humanos foram obtidos pelos autores e estão registrados.
10. Os autores se conformaram aos mais altos padrões de todas as políticas éticas da Review of Artificial Intelligence in Education na submissão de dados/declarações precisas e que reconhecem o trabalho de outros quando aplicável.
11. A(s) revisão(ões) conforme comentários dos revisores/editores será(ão) realizada(s) de maneira oportuna. Os autores concordam que, se solicitado para verificação pelos editores, disponibilizarão os dados sobre os quais o manuscrito acima se baseia.
12. A menos que haja uma situação extraordinária, o manuscrito não será retirado durante o curso de revisão/processamento. Uma permissão por escrito do Editor-Chefe será necessária para isso.

1.6 Política de Supervisão Ética

Conforme o Comitê de Ética em Publicações (COPE), "a supervisão ética deve incluir, mas não se limitar a, políticas sobre consentimento para publicação, publicação sobre populações vulneráveis, conduta ética de pesquisa usando sujeitos humanos, conduta ética de pesquisa usando animais, manipulação de dados confidenciais e práticas éticas de negócios/marketing" (COPE Council. Kit de ferramentas de ética para um escritório editorial bem-sucedido: Um Guia COPE — Inglês), e é adotada pela Review of Artificial Intelligence in Education.

Os autores são obrigados a se certificar de que nenhuma violação da Política de Supervisão Ética ocorreu por meio de sua submissão de um manuscrito à Review of Artificial Intelligence in Education.

Caso o trabalho de pesquisa relatado no manuscrito tenha envolvido o uso de humanos ou animais como sujeitos em qualquer forma, os autores confirmam que tal trabalho foi realizado por eles de acordo com as leis e ética aplicáveis. Consentimentos informados por escrito dos sujeitos humanos foram obtidos pelos autores e estão registrados ou descritos dentro do artigo.

1.7 Política de Autoria e Ferramentas de Inteligência Artificial

Ferramentas de Inteligência Artificial (IA) como ChatGPT ou outros Modelos de Linguagem de Grande Escala (LLM) não podem ser consideradas ou listadas como autor de um artigo porque essas ferramentas não podem assumir responsabilidade pelo trabalho, assinar acordos de direitos autorais ou licença, ou afirmar a presença ou ausência de conflito.

O uso de IA generativa (GenAI) e tecnologias assistidas por IA no processo de redação deve ser feito com supervisão e controle humanos, e os autores devem revisar e editar cuidadosamente o manuscrito. Autores que usam tecnologias e ferramentas GenAI na redação de um manuscrito, produção de imagens ou elementos gráficos do artigo, ou na coleta e análise de dados, devem ser transparentes ao divulgar na seção Materiais e Métodos (ou seção similar ou na seção Declarações do manuscrito) como a ferramenta de IA foi usada e qual ferramenta foi usada.

Os autores são totalmente responsáveis pelo conteúdo de seu manuscrito, mesmo aquelas partes produzidas por uma ferramenta de IA, e são, portanto, responsáveis por qualquer violação da ética de publicação (declaração de posição do COPE).

1.8 Envolvimento em Má Conduta

O(s) autor(es) não deve(m) se envolver em nenhuma forma de má conduta em pesquisa, como:

• Autoplágio ou reciclagem de texto
• Autoria plagiada
• Manipulação/fabricação de dados ou imagens
• Violações de direitos autorais ou uso de material de terceiros sem as devidas permissões
• Manipulação de citações
• Submissão ou publicação duplicada
• Deturpação de afiliações
• Manipulação de revisão por pares
• Falha em divulgar interesses concorrentes
• Práticas de pesquisa antiéticas

Manuscritos contendo citações destinadas unicamente a inflar artificialmente a contagem de citações de um autor ou revista específico constituem má conduta, e os autores devem evitar tal má conduta; caso contrário, enfrentarão penalidades por manipulação de citações. Da mesma forma, manuscritos com resultados experimentais fabricados ou falsificados, como dados manipulados ou Figuras/fotografias/imagens, constituem má conduta. Qualquer fabricação e falsificação de dados/manipulação de imagens detectada que viole diretrizes éticas será sujeita a investigação e penalidades. As más condutas em pesquisa mencionadas acima são apenas indicativas e não exaustivas.

A Review of Artificial Intelligence in Education leva todas as formas de má conduta a sério e tomará todas as ações necessárias, de acordo com as diretrizes do COPE (COPE Council. Fluxogramas e infográficos do COPE — Manipulação sistemática do processo de publicação — Inglês) para proteger a integridade do registro acadêmico.

Todo autor concorda que seu trabalho não viola os direitos autorais ou quaisquer outros direitos de terceiros, nem contém qualquer conteúdo ilegal, obsceno ou difamatório. Todo autor reconhece que assumirá total responsabilidade por quaisquer violações legais.

Ao receber uma consulta ou preocupação sobre má conduta em pesquisa, o Conselho responderá prontamente a tal relatório. A preocupação será comunicada ao autor pelo Conselho Editorial, e é vinculante para o autor fornecer explicações sobre a má conduta.

Após a descoberta de má conduta em pesquisa, em qualquer estágio desde a submissão do trabalho até pós-publicação, o Editor-Chefe em consulta com o Editor responsável tem plena autoridade para rejeitar o artigo ou retratar a publicação, conforme o caso. Em casos de violações repetidas, o Editor-Chefe também se reserva o direito de informar e notificar a(s) instituição(ões)/organização(ões) do(s) autor(es) a que o(s) autor(es) pertencem sobre a má conduta.

A editora da revista também pode desabilitar a conta do(s) autor(es) em questão com a revista para todas as futuras submissões por um período de um a três anos, conforme decidido pelo Conselho Editorial.

1.9 Política de Compartilhamento de Artigos

O compartilhamento de artigos possibilita a colaboração e discussão acadêmica e é essencial para o progresso da pesquisa. Conforme a política da Revista, os autores podem compartilhar seus artigos conforme descrito abaixo:

Versão Submetida/Manuscrito Original do Autor (AOM)

Esta é a versão do autor que não foi revisada por pares, nem teve qualquer valor agregado (formatação ou edição de cópia) pelo Conselho Editorial da Revista. O AOM pode ser postado a qualquer momento no site pessoal do Autor ou repositório institucional, em servidores ou repositórios de pré-impressão baseados em assuntos sem fins lucrativos, etc. No entanto, a versão depositada não deve ser atualizada posteriormente para se parecer com a versão final do registro.

A publicação em um servidor de pré-impressão antes de submeter um manuscrito a uma revista não é considerada publicação duplicada, e isso não prejudicará a consideração para publicação na Review of Artificial Intelligence in Education. Os autores são obrigados a incluir detalhes de uma publicação de pré-impressão, incluindo um DOI ou outro identificador persistente, ao submeter seu manuscrito.

Ao receber a aceitação de um manuscrito para publicação na Review of Artificial Intelligence in Education, o autor correspondente deve concordar com os termos do acordo de publicação relevante. Após a publicação da versão final do trabalho na Review of Artificial Intelligence in Education, a pré-impressão deve ser imediatamente vinculada à versão publicada (a 'Versão de Registro') pelo(s) autor(es) correspondente(s).

Versão Aceita

Esta é a versão do manuscrito que foi revisada por pares e incorpora todas as emendas feitas durante o processo de revisão por pares, e foi aceita pelo editor da revista, mas antes da versão final publicada.

O autor pode postar o Manuscrito Aceito (AM) em seu site pessoal a qualquer momento após a publicação de seu artigo (incluindo postagem no Facebook, grupos do Google e LinkedIn etc.). Períodos de embargo, tipicamente 12 meses a partir da data da primeira publicação online, geralmente se aplicam se o AM for postado em um repositório institucional ou de assunto, ou em uma rede de colaboração acadêmica como ResearchGate.

Após a publicação da versão final do trabalho na Review of Artificial Intelligence in Education, ela deve ser vinculada à versão publicada com o seguinte texto:

No entanto, o artigo não deve ser feito para parecer a versão final do registro.

Versão Final de Registro (a versão final publicada)

Esta é a versão final, definitiva e citável do artigo do autor, que foi editada, diagramada, teve metadados aplicados e recebeu um DOI (Identificador de Objeto Digital).

Como uma revista de acesso aberto sob CC BY 4.0, os autores estão autorizados a compartilhar livremente o PDF final publicado com atribuição adequada para fins acadêmicos e não comerciais. Os autores podem postar a versão publicada em sites pessoais, repositórios institucionais e redes acadêmicas.

A seguinte declaração deve aparecer com as versões compartilhadas: "Este trabalho está licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Publicado pela Alumni IN na Review of Artificial Intelligence in Education."

---

2. Ética e Responsabilidades dos Revisores por Pares

Potenciais revisores devem fornecer informações pessoais e profissionais precisas sobre sua expertise, incluindo informações de contato verificáveis e precisas. Ao receber um convite para revisão, é aconselhável que uma resposta (disponível para revisão ou não) seja enviada dentro de um prazo razoável. Deve-se aceitar realizar a revisão se estiver qualificado para julgar um manuscrito específico e capaz de retornar uma revisão dentro do prazo proposto ou mutuamente acordado.

A falsificação de identidade de outro indivíduo durante o processo de revisão é considerada má conduta grave (COPE Council. Diretrizes éticas do COPE para revisores por pares — Inglês & COPE Caso 12-12: Sistema de revisão por pares comprometido em artigos publicados).

Todos os manuscritos recebidos para revisão são tratados como documentos confidenciais. Os revisores não devem compartilhar a revisão ou informações sobre o manuscrito com ninguém ou entrar em contato direto com o(s) autor(es). As revisões devem ser conduzidas objetivamente. Os revisores devem expressar suas opiniões objetivamente com argumentos de apoio e referências, se necessário.

Um revisor também deve trazer questões éticas potenciais em um manuscrito à atenção do Conselho Editorial, incluindo qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em consideração e qualquer outro documento(s) publicado(s) do qual o revisor tenha conhecimento pessoal.

Espera-se que os revisores que aceitaram atribuições de revisão de manuscrito normalmente enviem seus comentários de revisão ao editor responsável dentro de três semanas do recebimento do manuscrito ou em um prazo mutuamente acordado.

O revisor deve declarar ao Conselho Editorial quaisquer interesses concorrentes potenciais e deve recusar-se a revisar um manuscrito com o qual acredita ter interesses concorrentes resultantes de relacionamentos competitivos, colaborativos ou outros, ou conexões com qualquer um dos autores, empresas ou instituições conectadas ao manuscrito.

Conteúdos não publicados divulgados em um manuscrito submetido não devem ser usados por um revisor de nenhuma forma, incluindo sua própria pesquisa, sem o consentimento por escrito do(s) autor(es). O Conselho Editorial deve ser informado do mesmo pelo revisor. Informações ou ideias obtidas por meio de revisão por pares devem ser mantidas confidenciais e não usadas para vantagem pessoal. Críticas pessoais ao(s) autor(es) são inadequadas e devem ser evitadas.

Ao aceitar uma atribuição de revisão, um revisor deve seguir o mais alto nível de ética de revisão. O Conselho Editorial da revista enfatiza o mesmo e remove revisores que não seguem o código de prática.

---

3. Ética e Responsabilidades dos Membros do Conselho Editorial

Todos os membros do conselho editorial devem declarar potenciais conflitos de interesses, incluindo quaisquer editorias concomitantes e membros de conselhos editoriais, etc., ao ingressar na equipe editorial da revista (COPE Council. Diretrizes do COPE: Participação no conselho editorial — Inglês).

Um Editor deve garantir que o processo de revisão por pares seja imparcial, oportuno e de alta qualidade técnica; e também deve manter altos padrões técnicos para os manuscritos recomendados para publicação. Manuscritos de pesquisa são tipicamente revisados por pelo menos dois revisores externos e independentes com expertise necessária e, quando necessário, o editor pode buscar as opiniões de revisores adicionais.

O editor deve selecionar revisores com expertise no campo técnico relevante, considerando a necessidade de representação apropriada, inclusiva e diversa e imparcial. Todos os Editores devem garantir a integridade da política de revisão duplo-cega da revista, não revelando a identidade do(s) autor(es) de um manuscrito aos revisores desse manuscrito, e vice-versa. Um Editor também protege a confidencialidade de todo material submetido à revista e todas as comunicações externas.

Um Editor deve dar a devida consideração a todas as divulgações de potenciais conflitos de interesses e sugestões de autocitação feitas pelos revisores para determinar se há algum potencial de viés.

Ao avaliar um manuscrito para publicação, além de considerar os critérios padrão relativos ao rigor do manuscrito; pesos adequados são dados a outros atributos, como a extensão e qualidade de sua apresentação, confiabilidade e autenticidade de dados e declarações, e contribuição para novo conhecimento.

Uma decisão sobre recomendação de um manuscrito por um Editor normalmente é alcançada por meio de consultas internas com a Equipe Editorial envolvida. A recomendação de um Editor sobre um manuscrito é encaminhada ao Editor-Chefe para uma decisão final. Após a edição técnica na mesa do Editor-Chefe, o autor correspondente recebe outra oportunidade de incorporar melhorias necessárias no manuscrito. O Editor-Chefe então faz consultas técnicas necessárias com o Editor ou um especialista técnico, conforme considerado apropriado, antes de chegar à decisão final sobre a aceitação de um manuscrito.

Ferramentas de IA não podem servir como revisores ou como editores emissores de decisões. Qualquer uso de ferramentas de IA na revisão por pares (por exemplo, para avaliação de dados, edição de idioma, etc.) deve ser claramente divulgado aos autores no formulário de revisão (revisores) ou carta de decisão (editores).

---

4. Disponibilidade de Dados e Transparência

A revista encoraja os autores a disponibilizar publicamente os dados de pesquisa sempre que possível, de acordo com os princípios FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable - Localizável, Acessível, Interoperável, Reutilizável). Os autores devem incluir uma Declaração de Disponibilidade de Dados indicando onde os dados podem ser acessados ou explicando quaisquer restrições.

Quando os dados não puderem ser compartilhados devido a restrições éticas, legais ou comerciais, os autores devem explicar essas limitações. Mediante solicitação razoável e quando permitido, os autores devem fornecer dados aos editores ou revisores para fins de verificação.

---